home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_1001 / 93_1001.zd < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-01-18  |  2.7 KB  |  61 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 93-1001
  4. --------
  5. ALLIED-BRUCE TERMINIX COMPANIES, INC.,
  6. and TERMINIX INTERNATIONAL COMPANY,
  7. PETITIONERS v. G. MICHAEL
  8. DOBSON et al.
  9. on writ of certiorari to the supreme court
  10. of alabama
  11. [January 18, 1995]
  12.  
  13.   Justice Scalia, dissenting.
  14.   I have previously joined two judgments of this Court
  15. which rested upon the holding of Southland Corp. v.
  16. Keating, 465 U. S. 1 (1984).  See Volt Information Sci-
  17. ences, Inc. v. Board of Trustees of Leland Stanford
  18. Junior Univ., 489 U. S. 468 (1989); Perry v. Thomas,
  19. 482 U. S. 483 (1987).  In neither of those cases, how-
  20. ever, did any party ask that Southland be overruled,
  21. and it was therefore not necessary to consider the
  22. question.  In the present case, by contrast, one of
  23. respondents' central arguments is that Southland was
  24. wrongly decided, and their request for its overruling has
  25. been supported by an amicus brief signed by the
  26. attorneys general of 20 States.  For the reasons set forth
  27. in Justice Thomas' opinion, which I join, I agree with
  28. the respondents (and belatedly with Justice O'Connor)
  29. that Southland clearly misconstrued the Federal Arbitra-
  30. tion Act.
  31.   I do not believe that proper application of stare decisis
  32. prevents correction of the mistake.  Adhering to
  33. Southland entails a permanent, unauthorized eviction of
  34. state-court power to adjudicate a potentially large class
  35. of disputes.  Abandoning it does not impair reliance
  36. interests to a degree that justifies this evil.  Primary
  37. behavior is not affected: no rule of conduct is retroac-
  38. tively changed, but only (perhaps) the forum in which
  39. violation is to be determined and remedied.  I doubt
  40. that many contracts with arbitration clauses would have
  41. been forgone, or entered into only for significantly higher
  42. remuneration, absent the Southland guarantee.  Where,
  43. moreover, reliance on Southland did make a significant
  44. difference, rescission of the contract for mistake of law
  45. would often be available.  See 3 A. Corbin, Corbin on
  46. Contracts 616 (1960 ed. and Supp. 1992); Restatement
  47. (Second) of Contracts 152 (1979).  
  48.   I shall not in the future dissent from judgments that
  49. rest on Southland.  I will, however, stand ready to join
  50. four other Justices in overruling it, since Southland will
  51. not become more correct over time, the course of future
  52. lawmaking seems unlikely to be affected by its existence,
  53. cf. Pennsylvania v. Union Gas Co., 491 U. S. 1, 34-35
  54. (1989) (Scalia, J., concurring in part and dissenting in
  55. part), and the accumulated private reliance will not
  56. likely increase beyond the level it has already achieved
  57. (few contracts not terminable at will have more than a
  58. 5-year term).
  59.   For these reasons, I respectfully dissent from the
  60. judgment of the Court.
  61.